Luego que el Gobierno reglamentara el decreto que establece que reduce el mínimo no imponible y por el cual más trabajadores quedarán alcanzados por el impuesto a las Ganancias, La Bancaria se presentó ante la Justicia contra la decisión que se estima volverá a incluir en la tributación del impuesto entre 800.000 y un millón de trabajadores.

«Nos presentamos a la justicia pidiendo la no aplicación de la ley que instaura nuevamente un impuesto al salario», expresó el secretario general del gremio Sergio Palazzo.

El dirigente sindical, y también diputado de Unión por la Patria, argumenta que dicha ley «es inexistente» debido a que solo tuvo el respaldo en la Cámara de Diputados, porque el Senado de la Nación la rechazó.

«La Cámara de Senadores la RECHAZÓ! No produjo cambios o modificaciones, la voluntad expresa de los Senadores fue EL RECHAZO», enfatizó.

Por la nueva ley los trabajadores pagarán el impuesto con más de $ 1,8 millón de sueldo bruto en el caso de los solteros sin hijos (unos $ 1.5 millón netos) y con más de $ 2,2 millones los empleados con dos hijos menores de 18 años o incapacitados para el trabajo (1,95 millón netos). Estos cambios comenzarán a regir desde julio, o sea, con los salarios que los trabajadores recibirán a fin de mes o en los primeros días de agosto.

Se espera que la AFIP publique las nuevas tablas con los nuevos valores lo antes posible para que las empresas puedan efectuar las nuevas retenciones con el pago de los sueldos percibidos por julio.

Hoy nos presentamos a la justicia pidiendo la no aplicación de la ley que instaura nuevamente un impuesto al salario.

Dicha ley es inexistente porque solo tiene aprobación de una sola Cámara.

La Cámara de Senadores la RECHAZÓ! No produjo cambios o modificaciones, la voluntad…

— Sergio Omar Palazzo (@SergioOPalazzo) July 23, 2024 Hasta ahora, el mínimo no imponible era de 15 salarios mínimos, equivalentes a $ 2.340.000 hasta junio y $ 3.5 millones desde julio, sin distinción entre con o sin hijos.

Palazzo asegura que la medida es «ilegítima e injusta» y enumerda diversos diversos principios, que la norma estaría violando.

Allí nombra la intangibilidad de los salarios, que «vulnera el principio de carácter alimentario del salario», sostiene que es «confiscatorio», entre otros puntos.

«Espero que la Justicia actúe en consecuencia y le dé la razón a los trabajadores», concluye el sindicalista Palazzo.